Stimmen gegen die Rettung von Renault

Während in diesen Tagen tausende Mitarbeiter des Autobauers Renault auf die Straße gehen und für den Fortbestand ihrer Werke demonstrieren, mehren sich auf der anderen Seite die kritischen Stimmen gegen den gewährten staatlichen Schutzschirm.

Renault hatte in der vergangenen Woche einen tief greifenden Restrukturierungsplan angekündigt, in dessen Verlauf weltweit rund 15.000 Stellen gestrichen werden sollen, davon ein Drittel in Frankreich. Der französische Staat, der 15 Prozent an Renault hält, erklärte sich zugleich dazu bereit, einen für Bankkredit über bis zu fünf Milliarden Euro zu bürgen. Der französische Staat würde bei einem Kreditausfall für 90 Prozent der Kreditsumme geradestehen.

Diesen staatlichen Rettungsschirm kritisieren nun die beiden führenden französischen Wirtschaftszeitungen "Capital" und "Figaro Economie."

"Die wirtschaftlichen Risiken sind beträchtlich und das Unternehmen ist ernsthaft krank", schreibt dazu der Chefredakteur des "Figaro Economique", Jacques-Olivier Martin. "Nichts wäre schlimmer als zu verhindern, dass sich das Unternehmen restrukturieren kann", warnt er. Dann würden die strukturellen Probleme von Renault nicht gelöst und der nächste staatliche Rettungsschirm wäre vorprogrammiert.

Noch strenger ins Gericht mit der staatlichen Renault-Hilfe geht Georges Nurdin von der Wirtschaftszeitung "Capital." Der Volkswirt und Buchautor rät der französischen Regierung, Renault nicht länger zu unterstützen. Der Autobauer sei seit den 80er Jahren des vergangenen Jahrhunderts etwa alle zwölf Jahre von der Regierung mit Milliarden unterstützt worden, er habe seine strukturellen Probleme aber nie in den Griff bekommen, argumentiert Nurdin.

"Muss man Renault wirklich retten?" fragt der Autor. Renault sei einfach nur "ein gewöhnlicher Autobauer, der Autos für Herrn und Frau Jedermann baut." Renault habe für Frankreich keine strategische Bedeutung mehr, seitdem das Unternehmen keine Rüstungsgüter mehr produziere.

Auch die Staatsbeteiligung von 15 Prozent sei "anachronistisch." Sie wurde nach dem zweiten Weltkrieg eingegangen, um besser über die wichtige rüstungspolitische Funktion von Renault wachen zu können.

Letzten Endes bürge der Steuerzahler für eine hochriskante Investition in ein gewöhnliches Unternehmen, meint der "Captial"-Autor. "Der Staat hat absolut nichts zu suchen beim Management eines Automobilunternehmens." Die staatlichen Organe seien dazu nicht befähigt und würden das Unternehmen nach politischen Erwägungen führen, nicht jedoch nach wirtschaftlichen.

Lesen Sie auch:

Frankreich gibt grünes Lucht für Renault-Finanzspritze

Debatte um Zukunft des Renault-Werks Maubeuge spitzt sich zu

KOMMENTAR zum Sparprogramm bei Renault: Lähmende Last für Luca

Renault zur Kooperation mit Daimler: "Unglaublich positive Gespräche"

Aus dem Datencenter:

Produktionsausfälle der Autohersteller durch die Corona-Krise